Залив квартиры соседями, что делать, как взыскать ущерб? Советы адвоката.

Залив квартиры соседями, что делать, как взыскать ущерб? Советы адвоката.

Если вы читаете данную статью, то скорее всего Вас залили соседи, Вы залили соседей или залив квартиры происходит в настоящий момент. И в том и другом случае этот материал будет для Вас полезен.

Итак, произошел залив. Какие действия необходимо предпринять, чтобы причиненный ущерб от залива был возмещен или как возместить ущерб без лишних трат.

Когда началось затопление необходимо как можно быстрее поставить в известность управляющую компанию. Управляющая компания – это организация, занимающаяся обслуживанием многоквартирного дома. Именно в ее компетенцию входит составление акта о заливе квартиры.

Если вы живете не на последнем этаже, желательно связаться с соседями сверху, чтобы убедиться, что это именно они заливают, выяснить причину залива, перекрыть воду и вызвать сантехников из управляющей компании или аварийную группу с представителем управляющей компании.

Итак, приехала аварийная бригада сантехников. Слесарь-сантехник остановит подачу воды и ликвидирует дальнейшую протечку. Он же первоначально определит причину залива. В дальнейшем необходимо правильно первоначально задокументировать произошедший залив, определить размер ущерба и источник затопления.

После происшествия, с целью фиксации произошедшего залива, управляющей компанией составляется акт. Данный акт может быть составлен, как непосредственно в день залива, так и в течение нескольких дней спустя. Как показывает практика, ущерб от протечки проявляется спустя несколько дней после аварии, а в полном объеме последствия могут проявиться и спустя несколько недель. Рекомендую составить первоначальный факт залива и его последствия, а затем повторный, если проявятся дополнительные последствия.

 

Как правильно составить акт залива квартиры, какова его форма и что он должен в себе содержать?

 

Акт о заливе составляется для фиксации причиненных заливом повреждений и подтверждает сам факт залива. При отсутствии акта, доказать в дальнейшем произошедший залив будет достаточно сложно. Тем не менее, если акт все же не составлен, это не означает невозможность дальнейшего взыскания ущерба от залива, однако в этом случае сам процесс намного усложнится. Бывает, что виновный в заливе сосед, предлагает мирно решить вопрос и не морочиться с составлением акта. В этом случае необходимо помнить, что акт – это основной документ, подтверждающий причиненный ущерб и фиксирующий сам факт залива, поэтому сначала акт, потом добровольное урегулирование ущерба. Если вы виновная сторона залива, то не стоит пытаться избежать составления акта, так как ваше отсутствие не будет являться основанием для признания акта недействительным. Тем более, как я указывал выше, даже отсутствие акта, при правильном юридическом подходе, не будет препятствием к взысканию суммы ущерба от залива.

Акт о заливе составляется комиссией, в лице, как правило, сантехника (инженера), представителя управляющей компании, собственника (жителя) пострадавшей квартиры и виновного в заливе лица. Точный состав подписантов акта законодательно не урегулирован, однако в большинстве случаев состав участников такой.

Зачастую акт составляется и выдается не во время осмотра повреждений, а в течение некоторого времени после. Тем не менее, в соответствии п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов акт о заливе квартиры должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Однако на практике управляющая компания выдает подписанный акт несколько позже. Более поздняя выдача акта о заливе является распространенным явлением и не окажет влияния на дальнейшее взыскание причиненного ущерба.

При затягивании Управляющей компании выдачи акта не стоит сразу винить всех в сговоре, а необходимо разъяснить представителям УК, что их действия незаконны и, в случае дальнейших нарушений, вы будете вынуждены обращаться в суд с требованием выдать акт, а также взысканием всех судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Как правило после подобного обозначения своей позиции, управляющие компании исправляют свои ошибки и выдают акт.

В акте обязательно должны быть указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения. Причем, повреждения желательно указывать максимально точно - длинна, ширина, площадь, локализация залива, имеющиеся подтеки с потолка и их точное или примерное расположение. Если вы виновная в заливе сторона, то необходимо контролировать размер вносимых повреждений, а в случае несогласия с ними, указать это в акте. Виновник залива вправе не согласиться с составляемым актом, при этом в акте необходимо указать, что с актом не согласен и перечислить замечания.  В акте должна быть указана причина залива, если это квартира сверху, то просто указывается, что протечка произошла из выше расположенной квартиры №. Если повреждена мебель, бытовая техника, картины и иные бытовые предметы их также необходимо включить в акт. В дальнейшем акт потребуется для составления оценки причиненного ущерба, а также будет служить доказательством залива в суде.

Если виновник залива отказывается подписывать акт, то в этом случае в акте делается отметка о его отказе в подписи, которая заверяется подписями участвующих в осмотре лиц.

Вот так выглядит типичный акт залива квартиры, составленный в день затопления.

Типичный акт залива квартиры

Повторный акт залива квартиры

В указанном акте очень примерно отражены причиненные повреждения, поскольку он составлялся именно в день залива. Тем не менее, в нем зафиксирован примерный ущерб и установлена причина залива. Однако, данный акт только приблизительно отражал причиненный заливом ущерб, а в дальнейшем появились не отраженные в акте повреждения. При обнаружении дополнительных повреждений, желательно инициировать составление повторного акта, в котором их отразить. Для этого необходимо обратиться в управляющую компанию с подобным заявлением и просьбой провести дополнительный осмотр и составить повторный акт залива. Редко управляющая компания сама выступает инициатором повторного осмотра. Сильно удивляться этому не надо, противиться повторному осмотру тоже.

Вот так выглядит повторный акт залива.

Повторный акт залива квартиры

Как видно в данном акте более подробное описание ущерба, объем и размеры.

В целом, указанные акты хорошо друг друга дополняют. Первый акт составлялся в день залива и не мог отражать всего причиненного ущерба, так как в полном объеме последствия залива возникают в течение нескольких недель.  В момент составления второго акта подтеки подсохли, появились скрытые недостатки и ущерб можно было более подробно зафиксировать.

И так, если вы после залива составили акт, а в дальнейшем появились дополнительные повреждения, то смело обращайтесь в управляющую компанию с просьбой составить дополнительный акт залива.

 

Оценка ущерба от залива квартиры

 

Оценка ущерба от залива составляется в случае отсутствия соглашения сторон о возмещении ущерба или спора о размере компенсации.

Итак, соседи отказываются компенсировать причиненный заливом ущерб, пытаются его оспорить или существенно и совершенно необоснованно пытаются занизить цену компенсации. Возникает вопрос совершенно закономерный, как взыскать с них данную сумму ущерба в суде?

Как сказано ранее, акт — это первоначальная фиксация причиненного заливом ущерба и только одного, акта недостаточно для определения размера причиненного ущерба.

Для взыскания ущерба в суде необходимо определить его размер в денежном выражении, то есть определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели.

С этой целью необходимо провести оценку, в которой будет отражен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества. В указанном заключении отражается размер ущерба, приводятся фотографии поврежденного имущества, а также рассчитывается рыночная стоимость ремонта и приводится методология произведенного расчета.

Оценка проводится оценщиков в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ».

При выезде эксперта и проведения осмотра квартиры об этом необходимо заранее предупредить виновную в заливе сторону. Как правило указанное извещение осуществляется путем направления виновнику залива телеграммы. И это один из лучших способов извещения, он быстрый, осуществляется через почту, и суды безоговорочно принимают данное извещения как надлежащее. Телеграмму о проведении оценки желательно отправить заблаговременно, примерно за 4-7 дней до даты проведения осмотра квартиры оценщиком. Если вы виновная в заливе сторона и не можете присутствовать при осмотре оценщиком, то об этом необходимо уведомить взыскателя и указать на невозможность присутствия в ходе осмотра оценщиком и то, что считаете свое присутствие необходимым. Но, необходимо помнить, что затянуть таким образом процесс взыскания не получится и злоупотреблять свои правом подобными действиями нет смысла.

При проведении осмотра квартиры оценщик составляет акт осмотра, в котором фиксирует имеющиеся повреждения, осуществляет фотографирование повреждений. В указанном акте необходимо расписаться, если при осмотре оценщиком присутствует виновный в заливе, то он также ставит свои подписи и имеющиеся замечания. Замечания виновного могут касаться объема повреждений, указания на их давнишний характер возникновения или отличный от залива водой. В целом виновный может давать любые замечания на полноту и характер осмотра оценщиком.

По результатам оценки ущерба составляется заключение, в котором указывается сумма восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба.   

Сейчас на рынке оценочных услуг существует множество различных оценочных организаций и частных оценщиков. Конечно, все они работают по-разному, кто качественно, а кто откровенно халтурит и затягивает сроки. Выбор, конечно, за Вами, но при обращении к адвокату, Вы автоматически избавляете себя от хлопот по поиску оценочной компании и ведению с ней переговоров. Цены на оценку ущерба от залива зависит от оценочной компании и варьируется от 7 до 15 тысяч рублей в г. Москве.

Претензия о заливе виновному лицу

В силу закона при взыскании ущерба от залива квартиры направление претензии не обязательно. Однако при рассмотрении дела судьи зачастую интересуются принимались ли попытки взыскать ущерб в досудебном порядке, предъявлялись ли требования к виновной стороне до обращения в суд. Стоит или не стоит направлять претензию виновнику решать, конечно, Вам. Лично я при взыскании ущерба от залива действую в зависимости от ситуации и в ряде случаев направляю досудебное требование, чтобы подтвердить суду, что заблаговременно предпринимались попытки взыскать ущерб, однако ответчик немотивированно уклоняется и избегает добровольного возмещения. В результате данных действий суд также с пониманием относится к размеру взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, направление претензии может возыметь действие на виновного в заливе, и он выйдет на переговоры о возмещении ущерба.

Вместе с тем, виновной в заливе стороне, отвечать на поступившую претензию не обязательно. Более того, если вы не согласны с требуемой суммой, размером оценки, то у вас один только вариант – это судебное разбирательство.

Взыскание ущерба от залива квартиры в суде

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предположим, что соседи отказываются компенсировать причиненный ущерб, пытаются его оспорить или существенно и совершенно необоснованно пытаются занизить цену компенсации. Возникает совершенно закономерный вопрос, как взыскать с них данную сумму ущерба в суде?

 

 

Обращение в суд

Если ущерб от залива добровольно не возмещается, то самое время обращаться в суд с иском.

Дела о взыскании ущерба от залива квартиры рассматриваются в суде общей юрисдикции или у мирового судьи в порядке искового производства.

Если сумма ущерба не превышает 50.000 рублей, то исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ рассматривает мировой судья. Если сумма иска выше, то дело подсудно районному/городскому суду.

Для обращения в суд необходимо составить мотивированное исковое заявление, к которому приложить комплект документов. Как правило комплект документов, прилагаемых к иску, включает в себя:

  • Квитанцию об оплате госпошлины,
  • оценку ущерба,
  • акты,
  • правоустанавливающие документы на квартиру,
  • выписку из Росреестра (сведения о собственнике квартиры виновного - заказывается в МФЦ),
  • копии телеграмм и переписку (претензии) с виновным,
  • иные документы.

Образец иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Ниже приведен примерный образец искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Данный иск приведен для сведения, и я не рекомендую его банально копировать. В целом я против переписывания всевозможных бланков и образцов иска, поскольку использование чужих образцов может затруднить или затянуть судебное взыскание. Необходимо помнить, что каждая юридическая ситуация индивидуальна и бездумное копирование другого иска может только навредить.  Лучший вариант для спокойного взыскания ущерба от залива – это обращение к юристу/адвокату, который проведет правовой анализ сложившейся ситуации, сформирует комплект документов, а, при необходимости, затребует дополнительные доказательства и сведения.

Образец иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Если ошибок при составлении и подаче иска не допущено, судья принимает исковое заявление к производству и назначает судебное заседание. Само рассмотрение дела проходит по общим правилам искового производства. В ходе суда ответчик может не признавать исковые требования и оспаривать размер требований, ссылаясь при этом на различные источники или опровергать их другой экспертизой. При этом суд может назначить проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы необходимо в случае несогласия ответчика с размером ущерба. В данном случае ответчику необходимо заявить ходатайство о несогласии с приведенной оценкой и проведении судебной экспертизы/оценки, при этом оплата данной экспертизы ложится на плечи ответчика. При назначении судом экспертизы учитываются пожелания истца и ответчика по выбору оценочной компании, список которых можно предоставить судье, при этом суд может поручить проведение экспертизы любой третьей организации по своему усмотрению.

Как вести себя в суде при взыскании ущерба от залива в той или иной ситуации описать достаточно сложно, поскольку каждое дело по-своему уникально и составить методические рекомендации на все случаи невозможно.  В целом на этом сайте приведено много статей, относящихся к судебным разбирательствам.

Кроме того, вы можете позвонить мне на прямой телефон 8 (926) 239-53-66 и получить первичную консультацию, а также договориться о юридической помощи.

Какие законы необходимо помнить при заливе квартиры?

 

Гражданский кодекс РФ, Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

  

Жилищный кодекс РФ, Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения 

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Гражданский кодекс РФ Статья 210. Бремя содержания имущества

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" – п. 152

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

 

Судебная практика по заливу квартиры

 

Ниже приведено апелляционное определение Московского городского суда. Данное определение хорошо отражает судебный процесс по делу о заливе квартиры, в котором каждая из сторон пользуется своими процессуальными правами, приводит различные доводы и пытается доказать необходимые ей обстоятельства.

В настоящем деле истцу был неоднократно причинен ущерб от заливов квартиры в виде испорченного ремонта и мебели. Суд первой инстанции необоснованно не взыскал ущерб от испорченной мебели. Ответчик в свою очередь доказывал, что его вины в заливе не имеется, указывал на наличие более ранних повреждений, не связанных с его заливом, оспаривал сумму ремонта и приводил иные доводы. Суд апелляционной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, в связи с незаконным отказом судом первой инстанции во взыскании ущерба от испорченной заливом мебели.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                                                                                 30 января 2020 года                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова П.М. к Попову А.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Мочалова П.М., представителя Попова А.Г. по доверенности Шагинян А.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

 заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Попова А.Г. по доверенности Шагинян А.Р., представителя ООО «Арбат-Сервис» по доверенности Пивоварова Н.В.,

установила:

Мочалов П.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Попову А.Г., ссылаясь на ущерб, причиненный ему ответчиком в результате неоднократных заливов в период с 25 сентября 2017 года по 12 мая 2018 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры * города Москвы, в результате которых, помимо расходов на восстановительный ремонт, ему причинены убытки повреждением мебели, не получены доходы от сдачи жилого помещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года иск Мочалова П.М. к Попову А.Г., удовлетворен частично; взыскано с Попова А.Г. в пользу Мочалова П.М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 482 533,25 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1 142, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 275 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков в связи с расходами на восстановительный ремонт в указанном размере. В свою очередь Поповым А.Г. не представлено доказательств отсутствия его вины.

В апелляционной жалобе Мочалова П.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, выводы которой не учитывают характер проведенного в квартире истца ремонта, а также повреждение имущества, в частности дверей, шкафа-пенала, полки, кресла. Необоснованно, по мнению заявителя, отказано и во взыскании упущенной выгоды, так как в удовлетворении иска в этой части отказано быть не может.

Представитель Попова А.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, так причина заливов и вина ответчика судом не установлены, в основу судебной экспертизы положен договор оказания услуг по ремонту помещения от                5 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «*», и ведомость работ с указанием стоимости работ, в отношении которых не представлено доказательств их оплаты. Заявителем жалобы оспариваются и расходы на представителя, поскольку * прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, тогда как договоры об оказании юридических услуг с истцом заключены в 2017 и 2018 годах.

В заседании судебной коллегии представитель Попова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Арбат-Сервис» просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Мочалова П.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова А.Г., представителя ООО «Арбат-Сервис», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Попова А.Г. Доводы апелляционной жалобы Мочалова П.М. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в части, в которой они касаются возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что   в период с 25 сентября 2017 года по 12 мая 2018 года в квартире, принадлежащей Мочалову П.М. на праве собственности, расположенной по адресу: *, из-за нарушения внутренней разводки водоснабжения, а также разрыва дренажной трубки фильтров водоснабжения в вышерасположенной квартире 58, собственником которой является Попов А.Г., произошли затопления квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования управляющей организации многоквартирным домом ООО «Арбат-Сервис» от 28.09.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 14.10.2017, согласно которым в период с 25.09.2017 по 14.10.2017, а также 12.05.2018 (акт от 14.05.2018) происходили неоднократные заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № *.

На момент залива 12.05.2018 квартира истца была застрахована в ООО «*» по договору от 29.09.2017 № *, событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, сумму которой суд зачел при определении размера убытков.

Для выяснения размера причиненного ущерба Мочалов П.М. обратился к услугам независимого эксперта ООО «*», согласно выводам которого (заключение специалиста № * от 01.11.2017) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на дату оценки составляет 655 787 рублей. При этом эксперт отметил, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № * от 01.11.2017, являются следствием залива квартиры 25.09.2017 из квартиры № * по причине нарушения внутренней разводки водоснабжения, разрыва дренажной трубки фильтров, что зафиксировано также в актах обследования квартиры № * от 29.09.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 14.10.2017, составленного представителями ООО «Арбат-Сервис».

Согласно заключению специалиста № * от 17.05.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта вследствие залива от 12.05.2018, на дату оценки составляет 287 668 рублей, вместе с этим все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № * от 17.05.2018, являются следствием залива внутренней отделки в результате проникновения воды из вышерасположенного помещения.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину в произошедшем заливе, выразив несогласие с размером расходов на восстановительный ремонт, считая заявленную истцом сумму значительно завышенной, представил техническое заключение ООО «*», согласно выводам которого инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения в обследуемой квартире № * по указанному адресу находятся в исправном состоянии; система подачи холодной воды в холодильник, расположенный в обследуемой квартире, не исправна, однако система в первую очередь наносит ущерб непосредственно обследуемой квартире, поэтому отключена и не является причиной протечки; протечки при работе всей системы водоснабжения и водоотведения в обследуемой квартире не обнаружены; причины образования биологических повреждений деревянных конструкций междуэтажного перекрытия (под обследуемой квартирой) не установлены; предположительно причиной образования биологических повреждений деревянных конструкций междуэтажного перекрытия могут быть протечки в ранее расположенных на этом месте старых стояках водоснабжения.

В целях разрешения вопроса о причинах залива, а также установления размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «*».

Согласно выводам судебной экспертизы, причину залития квартиры истца определить не представилось возможным в связи с устранением течи и исправностью инженерного оборудования в квартире № * на момент проведения экспертизы; давность образования повреждений определить тоже не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Повреждения в квартире № * могли образоваться вследствие течи из квартиры № *, так как она расположена сверху; стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залития квартиры          № *, произошедшего в период с 25.09.2017 по 14.10.2017 (акты от 28.09.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 14.10.2017), составляет без учета износа – 463 342,92 рублей, с учетом износа – 402 243,99 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залития квартиры № *, произошедшего 12.05.2018, составляет без учета износа – 119 190,33 рублей, с учетом износа – 118 985,87 рублей; достоверно ответить на вопрос о наличии переустройства инженерных сетей не представляется возможным.     

С заключением проведенной по делу экспертизы суд согласился, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет требуемую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Также судом учтено, что любое заключение специалиста о размере стоимости ущерба носит вероятностный характер, между всеми представленными заключениями не имеется существенных противоречий, а оценка ущерба в них сопоставима.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, Поповым А.Г. суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит именно на нем.

С выводами суда в решении в указанной части судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных законоположений следует, что Мочалов П.М. обязан доказать, что Попов А.Г. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает принимать во внимание тот факт, что экспертная оценки ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание поведение сторон по исполнению ими своих процессуальных обязанностей, в частности их добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии досудебного урегулирования спора, например, по вопросу предоставления сторонами друг другу возможности получения достоверной информации с целью оценки реального ущерба и лица, виновного в его причинении.  

Основываясь на этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Попова А.Г. не опровергают выводов суда о том, что по данному делу истец возложенную на него процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков в части восстановительного ремонта исполнил. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы представителя Попова А.Г. о невиновности последнего не учитывают, что даже в представленном ответчиком заключении ООО «*» отмечено, что система подачи холодной воды неисправна в его квартире.

В процессе досудебного разбирательства Попов А.Г. не допускал представителей управляющей компании ООО «Арбат-Сервис» и ТСЖ «*» к себе в квартиру, ссылаясь на то, что устранит течь в своей квартире самостоятельно, силами своих мастеров (л.д. 207, 57, 20, 56, 19, 55, 18 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Попов А.Г., как собственник квартиры, не доказал отсутствия своей вины в надлежащем содержании системы водоотведения в своей квартире, а равно не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба, в связи с чем суд обоснованно установил, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для возложения ответственности по возмещению ущерба на Попова А.Г.

Доводы жалобы представителя Попова А.Г. относительно того, что истцом не представлено доказательств оплаты работ по восстановительному ремонту, не имеют правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Что касается расходов на представителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то данное обстоятельство применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет правового значения. То же в апелляционной жалобе не оспаривается, что юридические услуги истцу были оказаны и не носили безвозмездного характера.

Доводы апелляционной жалобы Мочалова П.М., в которых он оспаривает заключение судебной экспертизы, фактически сводятся к тому, что данное заключение не учитывает повреждение имущества: дверей, шкафа-пенала, полки, кресла.

Действительно, как уже было отмечено выше, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мочалов П.М., как видно из искового заявления, помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать убытки, связанные с повреждением имущества, которые в нарушение требований статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

Подобное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение, имея в виду то, что иное означало нарушение гарантий гражданина на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено в определение Конституционного Суда РФ от                         24 октября 2019 года N 2863-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от              19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, судом не рассмотрены требования о взыскании расходов, связанных с повреждением имущества.

Из этого следует, что решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же самое время судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу в части требований, касающихся повреждения имущества, потому что у нее отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что данные требования изначально были заявлены и требовали уточнения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в этой части не была проведена судом первой инстанции.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение в части исковых требований, которые были заявлены изначально и требовали их уточнения на стадии досудебной подготовки, которая не была проведена надлежащим образом судом первой инстанции, в результате чего предмет судебной проверки в этой части (о возмещении поврежденного имущества) отсутствует.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда в этой части, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном доводы апелляционной жалобы Мочалова П.М. не могут быть приняты во внимание, так как бесспорных доказательств упущенной выгоды им не представлено.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно ориентировался на то, что Мочалов П.М. должен доказать то имущественное положение, в котором он находился на момент причинения ущерба, в частности, наличие официальных доходов от сдачи квартиры в наем, однако, таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец понес затраты, связанные с приготовлением к сдаче квартиры в аренду или ответчик имел доходы от того, что квартира истца требовала восстановительного ремонта.

 Доводы об обратном бесспорными доказательствами в жалобе не подтверждены.

По смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таком положении неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств, которые он не лишен был возможности представить самостоятельно в подтверждение наличия упущенной выгоды, не может повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку это противоречит названным нормам процессуального права и задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в части, касающейся иска Мочалова П.М. к Попову А.Г. о повреждении имущества, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.Г. по доверенности Шагинян А.Р. без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи 

 

 

При взыскании ущерба от залива необходимо учитывать, что взысканию с виновного подлежат также расходы на составление оценки и оплату услуг адвоката.

Если Вам необходимо взыскать ущерб от залива квартиры обращайтесь. Доверьте мне объективно разобраться во всех процессуальных нюансах Вашего дела по заливу квартиры, представительства в ходе переговоров с виновным, а также осуществить защиту Ваших интересов в суде.
Вся работа по взысканию ущерба происходит без Вашего участия в досудебных и судебных процедурах.
Звоните, пишите, проконсультирую и помогу!
Тел.: 8 (926) 239-53-66, 8 (499) 131-31-63

Услуги по ведению дела в суде включают в себя:

  • Анализ документов и подробная юридическая консультация
  • Подготовка искового заявления, приложений к нему
  • Подача иска, возражений, ходатайств и иных документов в суд
  • Участие в судебных заседаниях
  • Получение решения суда и иных документов
  • Представление в суде возможно без Вашего участия
Комментарии () Написать комментарий
     

     Оставляя свои личные данные, вы принимаете Соглашение о конфиденциальности.