Признание недостойным наследником | Адвокат в Москве

Вопрос о том, кто является недостойным наследником, прямо регулируется законодательством. По смыслу ст. 1117 ГК РФ недостойными могут быть признаны лица, которые своими умышленными действиями нарушили права наследодателя или других наследников, пытались увеличить свою долю в наследстве, скрыли существование других наследников или препятствовали исполнению воли умершего.

Закон выделяет несколько категорий наследников недостойных наследства:

• Граждане, совершившие умышленные противоправные действия против наследодателя или других наследников: угрозы, насилие, подделка или уничтожение завещания, сокрытие имущества, давление на других наследников.
• Родители, лишённые родительских прав, если к моменту открытия наследства они не восстановлены в правах.
• Лица, обязанные содержать и ухаживать за наследодателем по закону или судебному решению, но уклонявшиеся от этих обязанностей.

Недостойный наследник может действовать не только в своих интересах, но и в интересах третьих лиц, например детей. Таким образом, к недостойным относятся и те, кто пытался обойти закон ради выгоды других, а не только своей.

Основания и порядок признания наследника недостойным

Основания для признания наследника недостойным разнообразны. Наиболее часто встречающиеся случаи включают умышленные действия, повлекшие вред здоровью наследодателя или его смерть, давление на других наследников, уничтожение документов, фальсификацию завещания или сокрытие наследственного имущества. Судебная практика также подтверждает возможность лишения наследства за систематическое уклонение от содержания и ухода за завещателем, если это установлено законом или судебным актом.

Важно подчеркнуть, что лишение наследственных прав в большинстве случаев возможно только через суд, а в некоторых случаях, при наличии приговора суда или соответствующего решения, через нотариуса. Иск о признании наследника недостойным подаётся заинтересованным лицом: другим наследником, опекуном, представителем наследодателя, а в отдельных случаях и прокурором. При жизни наследодателя также допустимо обращение в суд, если противоправные действия имели место ещё до открытия наследства.

Для исключения наследников из состава наследников у нотариуса необходимо представить нотариусу, соответствующий приговор или решение суда, например решение о лишении родительских прав, решение о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, и т. д. (п. 53 Регламента, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156).
Нотариус исключит недостойного наследника из состава наследников. При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным не требуется (пп. «б» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

В практике встречается условное признание недостойным, когда наследник утратил право наследовать по закону, но может быть включён в завещание. Например, родитель, лишённый родительских прав, всё же может получить имущество, если наследодатель включил его в завещание. Это называют правом «прощения».
Срок давности по подобным искам составляет 3 года с момента, когда наследники узнали или должны были узнать о нарушении.

Последствия признания наследника недостойным

Признание наследника недостойным влечёт для него серьёзные правовые последствия. Такое лицо теряет право наследовать как по закону, так и по завещанию (если иное не предусмотрено «прощением»).

Если вдруг имущество уже было принято наследником до вынесения решения суда, он обязан безоговорочно вернуть его законным наследникам в полном объёме. В случае невозможности возврата имущества — необходимо компенсировать его стоимость или выплатить эквивалент в денежном выражении.

На практике доказать недостойность наследника бывает достаточно сложно. Суд требует различные документальные доказательства: состоявшиеся решения судов, доказательства, подтверждающие невыполнении обязанностей по содержанию наследодателя, сокрытия имущества, материалы уголовных дел, подтверждающие насилие, угрозы или подделку документов, а Также иные письменные доказательства в соответствии с заявленными исковыми требованиями. 

Признание наследника недостойным — юридическая процедура, требующая точности в составлении иска, приобщением соответствующих доказательств и профессионального подхода. Ошибки в подготовке искового заявления, определения доказательной базы могут привести к отказу суда. Поэтому при наличии оснований для исключения наследника целесообразно обратиться к специалистам, которые помогут составить иск, собрать доказательства и защитить интересы истца в суде.

 Таким образом, институт недостойных наследников играет важную роль в защите справедливости и воли наследодателя. Признание наследника недостойным позволяет устранить из числа правопреемников тех, кто пытался обманом или противоправными действиями повлиять на распределение наследственного имущества. Судебная практика показывает, что отстранение от наследства является эффективным инструментом защиты прав добросовестных наследников и сохранения принципа законности в наследственных делах.

Недостойный наследник — судебная практика

Ниже приведены несколько решений судов, в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требования о признании наследника недостойным, а также решения, которыми в удовлетворении требований было отказано. Приведенные решения позволят посетителям сайта хотя бы примерно сориентироваться в практике рассмотрения судами указанной категории дел.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 88-5615/2024

...Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на его необоснованность и несоответствие закону, свои выводы обосновала тем, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02.04.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 31.12.2017 по 27.03.2018, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя у ответчика имелась задолженность по алиментам, начиная с 01.06.2015, которая по состоянию на 27.08.2019 составила 2 144 803,52 руб.
Решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.10.2019 (дело N 2-1651/2019-6) с Н. в пользу Ю. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 737 119 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными актами подтверждается факт уклонения ответчика с 2015 года от обязанности по содержанию наследодателя, учитывая, что ответчик привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, а также к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную уплату алиментов, у ответчика образовалась задолженность по выплате алиментов по состоянию на 24.07.2019 в размере 2 095 126,10 руб. и задолженность по неустойке за несвоевременную выплату алиментов в размере 2 737 119 руб.

На основании справки судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 судебной коллегией установлено, что уплата алиментов в период с 20.06.2016 по настоящее время осуществлена размере 316804,59 руб., при этом за период с 14.06.2015 по 10.01.2017 произведена лишь одна выплата в размере 15 000 руб., с июля 2019 года по ноябрь 2021 года (на протяжении более двух лет) алименты поступали от ответчика в незначительных суммах, не более 1000-2000 руб. один раз в два месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что произведенные ответчиком выплаты не обеспечивали исполнение возложенной на него обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка по неуважительным причинам.
Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться...

Апелляционное Определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. по делу N 33-33053/20

...Также в судебном заседании установлено, что на день смерти З.А. принадлежал автомобиль марки "Ниссан Максима 2.0", идентификационный номер ***, регистрационный знак ***.
Из материалов дела следует, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу, З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что З.Н. совершила преступные действия, повлекшие сокрытие имущества умершего З.А., подлежащего разделу, вследствие чего имущество, а именно автомобиль марки "Ниссан Максима 2.0", идентификационный номер ***, регистрационный знак **, не вошел в наследственную массу к имуществу умершего *** года З.А., как полагающееся наследнику первой очереди З.В., тем самым своими преступными действиями З.Н. лишила З.В. права на 1/2 долю автомобиля, причитающуюся З.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина З.Н. в сокрытии имущества умершего З.А., подлежащего разделу, установлена, данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ....

Апелляционное Определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. N 33-50622/2019

...Ее наследником по закону первой очереди являлся ее сын Н.Ю.
Приговором мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29.04.2015 г. Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что Н.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести среда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья - 06.10.2014 г. он нанес телесные повреждения матери Б.А., которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Поскольку Н.Ю. был осужден за причинение вреда здоровью своей матери Б.А., суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, он является недостойным наследником.
Н.Ю. умер в местах лишения свободы 03 августа 2016 года.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 по делу N 88-1237/2024

...Выражая несогласие с принятыми судебными актами в кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о том, что ФИО2, вследствие снятия ею денежных средств со счета ФИО7 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, вследствие чего размер взысканных денежных средств подлежит увеличению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении ее от участия в наследовании имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, установлено не было.

Сам по себе факт снятия денежных средств со счета наследодателя на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью наследодателя, одним из наследников, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве умышленных противоправных действий, перечисленных в указанной статье, совершение которых позволяет отстранить такое лицо от наследования.

Вопреки позиции заявителя, использование денежных средств наследодателя после его смерти одним из наследников не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признать недостойным наследником."...

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2024 N 33-14559/2024

Согласно вступившему в законную силу приговору Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> СДВ признан виновным в совершении убийства и кражи (<данные изъяты>) в отношении своей родной сестры СЮВ (дочери СЛГ) которая являлась бы наследником первой очереди (матери заявителя АДА). Согласно приговору, суда СДВ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Убийство и кражи - умышленные преступления, которые в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ является особо тяжкими преступлениями.

Приговором Московского областного суда были установлены обстоятельства совершенного СДВ преступления, его мотивы и побуждения, а именно убийство родной сестры и ее супруга ОПП с целью завладения денежных средств, причитающихся СЛГ на приобретение квартиры, СЛГ и СДВ.

Так, приговором Московского областного суда установлено, что СДВ совершил убийство своей родной сестры СЮВ с целью завладения денежных средств, которые предназначались СЛГ После совершения убийства СДВ денежные средства в размере 6 000 Долларов США были похищены, сокрыты и впоследствии он распорядился ими по своему усмотрению. В связи с совершенным СДВ преступлением, СЛГ и АДА были признаны потерпевшими.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства истец полагает, что СДВ совершил умышленное убийство наследника первой очереди (СЮВ) похитил денежных средств в размере 6 000 Долларов США, которые были предназначены для приобретение жилого помещения для СЛГ (наследодателя) и СДВ (Ответчика).

Таким образом, умышленные действия СДВ не только лишили АДА родной матери, но и привели к уменьшению наследственной массы СЛГ, а именно лишили ее возможности приобрести в свою собственность жилое помещение, что впоследствии привело к нарушению прав наследников СЛГ Ввиду чего СДВ в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ утратил право наследования по закону на имущество умершего наследодателя СЛГ.

На основании изложенного истец просит признать СДВ недостойным наследником к имуществу умершей СЛГ признать АДА единственным наследником первой очереди по праву представления за умершей СЛГ признать за АДА право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ? долю денежных средства на вкладе в ПАО "Сбербанк России", на которые ему не выданы свидетельства о праве на наследства, а также право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных на территории СНТ "Кварц" <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что преступление СДВ совершил 17 лет назад, приговор суда вынесен в <данные изъяты> году, а наследственное дело после смерти СЛГ открыто в <данные изъяты> году.

На момент смерти СЮВ наследственная масса не была сформирована и квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> пр-кт, <данные изъяты>, равно как и остальная наследственная масса не была даже приобретена и не могла быть наследственной массой.

Приговором Московского областного суда <данные изъяты> не установлено того факта, что СДВ совершил преступление из корыстных побуждений. В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что убийство СЮВ и ОПП было совершено СДВ не в процессе разбойного нападения, а в процессе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после чего он тайно завладел денежными средствами погибших.

Таким образом, приговором Московского областного суда от <данные изъяты> не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения СДВ от наследования.
Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследственного имущества, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик совершил противоправные действия с целью завладения наследственной массой, несостоятелен.

Факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, с целью хищения денежных средств, и тем самым увеличения своей наследственной доли, судебной коллегией не установлен.

Не подтверждают указанных обстоятельств и материалы дела.

Судебная коллегия также учитывает, что истец ссылается на преступление, имевшее место в <данные изъяты> году, тогда как наследство открылось в <данные изъяты> году, а право собственности на спорную недвижимость: земельные участки и квартиру, было зарегистрировано в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году соответственно, в связи с чем, указанные обстоятельства по смыслу ст. 1117 ГК РФ в любом случае не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником, поскольку относятся к периоду по истечении нескольких лет после совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что наследственная масса не была даже приобретена и не могла быть наследственной массой на момент совершения СДВ преступления....