Квартира куплена в браке - собственность одного супруга

Квартира куплена в браке - собственность одного супруга

Семейным кодексом (ст. 34) предусмотрено, что имущество не является совместным, если оно принадлежало супругу до брака или получено им в дар, является наследуемым имуществом, или перешло в собственность по безвозмездной сделке (к примеру приватизации).

Суды часто рассматривают судебные споры, связанные с разделом имущества. Нередки споры в которых супруг доказывает, что, приобретенное в браке имущество является только его собственностью.

За годы рассмотрения судами подобных споров о признании квартиры собственностью одного из супругов выработалась определенная судебная практика, которой руководствуются суды, рассматривая дела.

При признании квартиры, купленной в браке собственностью одного супруга, основную роль играют:

  • Наличие денежных средств у супруга, которые принадлежали ему до вступления в брак. В данном случае необходимо наглядно доказать, что именно эти деньги пошли на покупку квартиры в браке. Такими доказательствами могут служить банковские выписки, реже - всевозможные письменные расписки.
  • Наличие у супруга квартиры, которую он продал, а денежные средства потратил на покупку новой квартиры уже вступив в брак. В данном случае суды обращают основное внимание на стоимость продажи добрачной квартиры, и временной разрыв между указанными сделками, который не должен быть большим. То есть необходима последовательность совершенных сделок, которая явно свидетельствует о расходовании средств, полученных от реализации добрачной квартиры, на покупку новой. Разумеется, необходимы правильно составленные документы, в том числе - на аренду банковских ячеек или аккредитива.
  • Получение супругом денег в дар. Данные споры стоят особняком, так как судебная практика разнообразна. В указанных спорах важное значение имеет тот факт, что дарение было целевым, а документы были соответствующим образом подготовлены.
  • Для проведения указанных судебных процессов необходимы определенные доказательства, пояснения стороны, которые нужно правильно и своевременно представить в суд. Большое значение в данных делах имеет подтверждение определенных дат, наличие расписок, банковских выписок, расположение банкоматов с которых снимались деньги, аренда ячеек, условия договоров, движение денежных средств по счетам, условий аккредитивов, показания свидетелей и т.п.

 

Для юридической консультации и представительства в суде звоните адвокату по тел: 8 (926) 239-53-66

Практика признания квартиры собственностью одного супруга при разделе имущества

В приведенном ниже примере истец являлся собственником трехкомнатной квартиры, которую он приобрел до брака. В дальнейшем, находясь в браке, он продает указанную трехкомнатную квартиру, а на вырученные денежные средства приобретает однокомнатную квартиру. Суд приходит к выводу, что указанная однокомнатная квартира была приобретена с использованием личных денежных средств истца и не является совместным имуществом супругов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16849/2018

 

Судья: Горькова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: ***, личной собственностью М.С.,

 

установила:

 

Истец М.С. обратился в суд с иском к ответчику М.И. о признании квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 38,2 кв. м личной собственностью М.С., указывая в обоснование исковых требований, что 31.03.2007 г. стороны зарегистрировали брак. Истец до заключения брака имел на праве личной собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Истцом была продана указанная квартира, на полученные денежные средства истец приобрел спорную квартиру, которая была оформлена на М.И. Поскольку денежные средства на покупку спорной квартиры ответчик не имела, в настоящее время брак расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.И. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу в размере 45 000 руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.И. по доверенности А.И., представителя истца М.С. по ордеру адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2007 г. между истцом М.С. и ответчиком М.И. был заключен брак.

Истец М.С. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 01.07.2003 г., о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 г. (л.д. 19).

18.03.2014 г. истец заключил с ООО "ЕГСН-Тверская" договор оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по продаже квартиры по адресу: <...>, с одновременным приобретением однокомнатной или двухкомнатной квартиры (л.д. 21).

10.04.2014 г. истец подписал Акт выбора объекта (л.д. 26), а также договор поручения с А.О. по совершению от имени и за счет доверителя необходимых действий с целью исполнения финансовых обязательств по приобретению объекта недвижимости по адресу: г. *** (л. 30).

23.04.2014 г. между М.С. (продавец) и Ж., Ш. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатели покупают в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Стоимость квартиры оценена и продается по соглашению сторон за 11 000 000 руб. (л.д. 36). Денежную сумму покупатели обязуются оплатить продавцу за счет собственных а также кредитных средств.

Согласно п. 6 договора, расчеты между сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа в хранилище, расположенном по адресу: ***, в Лефортовском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 30.04.2014 г.

05.05.2014 г. стороны договора подписали передаточный акт (л.д. 41).

05.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи между К.Э. (продавец) и М.И. (покупатель), согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, общей площадью 38,2 кв. м.

Стоимость квартиры оценена и продается по соглашению сторон за 6 800 000 руб. (л.д. 42). Указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Росреестра.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.05.2014 г., продавцом написана расписка в получении денежных средств по договору (л.д. 44).

08.07.2014 г. между сторонами договора подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 43).

Право собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, зарегистрировано за М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.05.2014 г. (л.д. 45).

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 21.04.2017 г. брак между М.С. и М.И. расторгнут (л.д. 51).

В обоснование требований о признании квартиры, расположенной по адресу: г. ***, личной собственностью, истец указывает, что денежные средства на приобретение указанной квартиры были получены от продажи трехкомнатной квартиры в г. Люберцы, которая не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.С., поскольку истцом М.С. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельство, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по адресу: ***, которая общим имуществом супругов не являлась. Суд верно указал, что ответчиком М.И. не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, равно как не представлено доказательств своего материального дохода в период со дня вступления брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество за счет общих доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, с использованием которых была приобретена спорная квартира, являлись личной собственностью истца, оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании квартиры, расположенной по адресу: г. ***, личным имуществом истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ верно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик М.И. указывает, что она в период брака работала, получала доход, и стороны жили полностью на ее денежные средства, три года перед продажей квартиры в Люберцах и приобретением спорной квартиры истец трудовую деятельность не вел, фактически находился на иждивении ответчика, к предприятию ООО "Альфа Торг", где истец был соучредителем, была применена процедура банкротства, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и он был вынужден выплачивать потерпевшим большие суммы денежных средств, спорная квартира была приобретена через 7 лет после заключения брака, ответчик была вынуждена в 2011 году взять кредит в банке для погашения задолженности супруга перед третьими лицами, в связи с чем ответчик полагает, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, и подлежит разделу. Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личной собственностью истца М.С., поскольку приобретена на его личные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, являющейся его личной собственностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, с использованием которых была приобретена спорная квартира, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение денежных средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества истца М.С., доказательств того, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Еще одно дело, связанное с разделом имущества. В приведенном ниже случае супругами была приобретена квартира за 11 450 000 руб рублей. Указанная квартира не была признана судом совместным имуществом в равных долях, поскольку одним из супругов была продана квартира, которая принадлежала ему до брака (была получена по наследству). В результате продажи квартиры супруг получил 7 500 000 рублей, которые были им направлены на приобретение квартиры в браке. Суд посчитал все действия последовательными, а доказательства достаточными для признания квартиры собственностью одного супруга. Совместно нажитое имущество составляет 1/3 доли от спорной квартиры (11 450 000 - 7 500 000 = 3 950 000, что составляет 34% или 1/3 доли в квартире). Таким образом, суд определил другому супругу долю в размере 1/6 квартиры.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38213/19

 

ф/судья Армяшина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 5/6 доли квартиры N *** дома *** по адрес в г. Москве.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю квартиры N *** дома *** по адрес в г. Москве,

 

установила:

 

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторон была приобретена за 11 450 000 руб. и оформлена на имя фио трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в связи с чем истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность 11/12 долей в праве общей собственности в спорной квартире, с учетом проживания с ним несовершеннолетних детей, а также указывая, что в период брака им была продана квартира, полученная в порядке наследования, за которую получено 7 500 000 руб., при этом указанные денежные средства вошли в счет оплаты спорной квартиры.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях относительно заявленных требований и представила дополнительные письменные объяснения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.01.2009 года зарегистрирован брак между сторонами, который был расторгнут решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 года. Решение вступило в законную силу 08.10.2018 года.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В период брака 12.03.2012 года сторонами была приобретена по договору купли-продажи и оформлена на имя фио квартира N *** дома *** по адрес в г. Москве за 11 450 000 руб.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проверяя доводы истца об использовании его личных денежных средств в размере 7500000 руб. в счет оплаты спорного жилого помещения, судом были изучены представленные фио договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенный 12.03.2012 г. между истцом (продавец) и фио, расписками фио о получении денежных средств за проданный объект недвижимости на общую сумму в размере 7500000 руб., указанные документы были приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, являющийся покупателем и собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые указанные истцом обстоятельства подтвердил. Суд первой инстанции принял показания данного свидетеля в качестве допустимых, не доверять им оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорная квартира была куплена исключительно на общие средства супругов, судом были верно оценены критически, поскольку судом было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами частично на денежные средства в размере 7500000 руб., полученные от продажи личного имущества истца.

В свою очередь, судом было отмечено, что из представленных ответчиком доказательств, не следует, что в период приобретения спорной квартиры ответчик имела значительный доход, который позволил бы сторонам приобрести спорную квартиру, стоимостью 11 450 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции при распределении долей в совместно нажитом имуществе, принял во внимание, что в период приобретения спорной квартиры, стоимостью 11 450 000 руб. была продана квартира, принадлежащая истцу на праве собственности (приобретенная в порядке наследования), за которую получено 7 500 000 руб. и исходил из того, что последовательность указанных событий подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, сделки по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретения другой квартиры совершались одновременно.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, суд верно определил, что супружеская доля, являющаяся совместно нажитым имуществом составляет 1/3 доли от спорной квартиры (11 450 000 - 7 500 000 = 3 950 000, что составляет 34% или 1/3 доли в квартире), тогда как 1/2 доли совместно нажитого имущества от 1/3 составляет 1/6 на каждого супруга, в соответствии с чем, суд признал за истцом право собственности на 5/6 доли спорного жилого помещения, а за ответчиком - на 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры.

Тогда как основания для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества судом не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является совместной собственностью, т.к. приобреталась с учетом совместно нажитых денежных средств, истцом не представлены доказательства внесения оплаты за спорное жилое помещение, денежных средств, полученных от продажи его личной квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.