Как отсудить ребенка у жены при разводе

Как отсудить ребёнка у бывшей жены при разводе – весьма распространенная проблема, которая интересует многих мужчин при расторжении брака. Теоретически у супруга имеются законодательные и судебные возможности оставить у себя на воспитание ребенка после развода. Однако вероятность такого исхода дела не очень велико в силу сложившейся стойкой многолетней тенденции в судебной практике оставлять ребенка у матери.

По имеющейся статистике, в 80% случаев суды передают ребенка на воспитание к бывшей супруге. Вместе с тем у отца имеется шанс отсудить ребенка, поскольку согласно закону права у родителей равны. В данном материале описано как отсудить ребёнка у бывшей жены и на каких основаниях это возможно.

Семейным законодательством РФ установлено равенство прав отца и матери на воспитание совместного ребенка. Это же равенство должно соблюдаться и при разводе. Однако, на практике ситуация иная – в 3/4 случаев ребёнка оставляют на воспитание у матери.

В указанной статье речь пойдет о правовых аспектах передачи ребенка на воспитание отцу, а также приведена соответствующая судебная практика.

При рассмотрении судом дела о передаче ребенка на воспитание отцу существуют следующие средние стандарты:

• В большинстве случаев на воспитание отцу передаются мальчики. Девочки зачастую остаются проживать с матерью.
• Несомненную роль играет и возраст ребёнка. Новорождённые дети и дошкольники зачастую передаются матери, поскольку в данном возрасте связь с малолетнем у нее больше. Если же ребёнку уже исполнилось 10 лет, то судья обязан учитывать при вынесении решения мнение ребенка – с кем из родителей он пожелал бы остаться. Однако мнение самого ребенка не дает гарантии, что судом будет вынесено решение в пользу отца - бывшего супруга, даже если ребёнок захочет остаться с ним. Вместе с тем такое пожелание ребенка, несомненно, имеет значение и может сыграть положительную роль в пользу отца.
• Существенную роль играет привычный сложившейся образ жизни ребенка, а также насколько сильно он изменится при проживании с отцом, и как в целом это положительно или отрицательно затронет интересы ребенка.

Передача ребенка на воспитание отцу после развода осуществляется двумя способами:

1. По соглашению супругов. В этой ситуации муж и жена составляют соглашение, в котором указывают все основные моменты, касающиеся воспитания ребенка. В соглашение могут входить пункты, предусматривающие порядок свиданий ребенка со вторым родителем и их продолжительность, проведение отпуска, посещение секций, проведения отдельных видов досуга, поездок за границу и т.п. Соглашение о порядке осуществления родительских прав может быть заключено в письменной форме, но родители могут прийти и к устному соглашению. Нотариального удостоверения такое соглашение не требует, и оно действует до его нарушения или возникновения противоречий.
2. В результате решения суда. Определение места жительства детей может происходить как в рамках дела о расторжении брака, так и в виде отдельного гражданского дела.

Доказательная база при попытке отсудить ребёнка у бывшей жены

Итак, чтобы отсудить ребёнка у бывшей жены при разводе, необходимо доказать, что ребёнку будет лучше жить с отцом и это будет наиболее соответствовать интересам ребенка. В этих целях желательно представить судье соответствующие действительности различные доказательства. Например, доказательства того, что бывшая жена:

• Злоупотребляет алкоголем, наркотиками, и в результате может представлять опасность для ребенка, а также подавать ему плохой пример. В качестве доказательства этих фактов возможно ссылаться на учеты в Накологическом диспансере, допущенные и зафиксированные правонарушения (распитие спиртных напитков, употребление наркотиков, иные различные административные правонарушения или преступления). Данные сведения могут быть запрошены судом в правоохранительных органах, а также подтверждены свидетельскими показаниями, различными справками, характеристиками.
• Ведёт аморальный или непристойный образ жизни. В данном случае подразумевается поведение, которое негативно отражается на моральном состоянии детской психики (разгульный образ жизни, частая смена партнеров, участие в экстремистских или религиозных организациях и т.п.) Чтобы отсудить ребёнка по данным обстоятельствам, необходимо предоставить в качестве доказательств свидетельские показания, документы фото и видео фиксацию, различные письменные доказательства.
• Бывшая жена имеет какое-либо психическое расстройство. В данном случае необходимо доказывать, что поведение матери в моменты обострения болезни может вредить надлежащему воспитанию ребенка или она может представлять угрозу для его жизни и здоровья.
• Регулярно оставляет малолетнего ребенка без присмотра. Указанные обстоятельства являются серьёзным нарушением обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
• Жестокое обращение с ребёнком. Случаи, когда женщина причиняет несовершеннолетнему моральные и физические страдания: регулярно избивает его или унижает. Доказательствами данных фактов могут служить свидетельские показания, справки из учебных учреждений, лечебных учреждений и иные доказательства.
• Совершает иные действия, которые отрицательно сказываются на воспитании и развитии ребенка, и могут негативно влиять на формирование и развитие личности ребенка.

В целом в ходе судебного рассмотрения дела необходимо доказать, что проживание ребенка с отцом лучше скажется на его воспитании, развитии и будет наиболее соответствовать интересам ребенка.

При рассмотрении гражданского дела о передаче ребенка на воспитание отцу учитывается:

Положительные характеризующие отца данные, в том числе отсутствие вредных привычек и конфликтов с правоохранительными органами. Необходимо представить хорошие характеристики с места работы и проживания, а также иные положительно характеризующие личность данные.

• Степень привязанности ребенка к отцу.
• Отсутствие существенных изменений, кардинально меняющих привычный сложившейся образ жизни ребенка. устоявшийся образ жизни ребенка.
• Материальное положение отца – достаточный размер доходов для обеспечения ребёнку достойного уровня жизни, развития и досуга.

При наличии совокупности обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, добиться решения суда об определении места жительства ребенка с отцом вполне возможно.
Указанная категория дел требует правильного ведения процесса и надлежащего доказывания. Для того, чтобы отсудить ребенка у бывшей жены недостаточно просто представить в суд свои соображения. Рассмотрение дела в суде строго регламентированный процесс, который требует соответствующего процессуального сопровождения.

Судебная практика определения места жительства ребенка с отцом

Для наглядной иллюстрации судебного процесса по определению места жительства ребенка с отцом и передачи несовершеннолетнего ему на воспитание, приведу в качестве примера апелляционное определение Московского городского суда. Данное определение подтверждает правильность решения Никулинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым место жительства ребенка было определено с отцом. Данное определение суда по достаточно сложному делу хорошо отражает судебный процесс по этой категории дел и в целом демонстрирует исследование судом доказательств по делам об определении места жительства ребенка с отцом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-46086/2017

 

Судья ГОЛЯНИНА Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Место жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, определить с отцом фио.

Обязать фио передать несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные фио на воспитание.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

 

установила:

 

фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к фио, фио об определении места жительства детей с отцом, изъятии детей, освобождении от уплаты алиментов.

В обоснование своих требований истец указал, что он в период с дата по дата состоял в браке с фио (Ш.) М.А.; от брака имеет двух несовершеннолетних сыновей - фио Валерьевич, паспортные данные, фио, паспортные данные.

фио (с дата) и фио (с дата) с рождения проживали по адресу его места жительства: <...>.

После расторжения брака в дата, Никулинским районным судом г. Москвы решением от дата фио была обязана не чинить ему препятствий в общении с несовершеннолетними и установлен следующий порядок его общения с сыновьями:

- каждую среду, с время до время, остальные будние дни по согласованию между родителями;

- каждую субботу с время до время, в случае невозможности общения с детьми в указанные будние и воскресные дни фио извещает его об этом за один день, три недели в летний период, какие именно, по договоренности между сторонами, не менее чем за месяц до предполагаемого отдыха.

Также фио была обязана извещать его об изменении места жительства, пребывания детей не менее чем за три дня до предполагаемого изменения; предоставлять информацию о посещаемых детьми образовательных учреждениях, медицинских учреждениях, спортивных секциях, не чинить препятствий в общении с детьми по телефону; его общение с сыновьями в дни их рождения, в день рождения самого фио, другие семейные праздники проводится по договоренности между сторонами.

В дата фио совместно с детьми переехала жить к фио по адресу: <...>, где проживала до дата.

фио и фио заключили брак, после чего фио взяла фамилию "Волкова".

Воспитанием и присмотром за его детьми занималась няня, которая проживала вместе с ними.

Между тем, он еженедельно по средам и субботам всегда навещал детей, гулял с ними, приезжал в детский сад, который посещал в данном районе сын фио.

Однако, в дата фио и фио начали вести кочевнический образ жизни.

Детей для общения ему передавали в различных местах, заранее оговоренных.

Сыновья систематически оставались у него на несколько дней и он занимался их развитием.

При встрече с фио, А.В. он постоянно замечал негативную атмосферу, складывающуюся в их семье, был свидетелем их неоднократных скандалов.

дата ему позвонила фио и сказала, что у них в семье сильная ссора и она опасается за жизнь и здоровье детей, попросив его вызвать полицию по адресу их временного проживания (<...>).

Наряд полиции и он прибыли в адрес проживания семьи фио, А.В. где им было обнаружено, что сын - фио, паспортные данные отсутствует, а сын фио - находится под присмотром няни.

фио передала ему сына фио, пояснив, что у нее сейчас сложный семейный период, а на его - вопрос, где сын фио, фио пояснила, что он уехал отдыхать с ее мамой - фио, куда именно, на какой срок, при каких обстоятельствах она пояснять отказалась.

Также фио сказала, что она совсем не против, чтобы он занимался воспитанием фио, а фио скоро должен приехать.

После чего - фио некоторое время жил с ним.

В дальнейшем, дата фио совместно с сыном фио проживала в доме отдыха "Малаховка" (Московская область, Люберецкий район).

В будние дни он два раза в неделю приезжал к фио, проводил с ним эти дни, субботу и воскресенье мальчик проживал у него.

Соответственно 3 - 4 дня в неделю в этот период фио проводил с ним и проживал у него.

В дата фио, фио, фио и няня, переехали для проживания в дом, находящийся в поселке Верхнее Мячково (фио, Лыткарино).

фио ему предоставлялся для общения и воспитания каждые выходные, с пятницы по воскресенье он проживал у него, в будние дни ребенок посещал дошкольные учреждения (детский сад в г. Жуковский, детский сад в г. Лыткарино).

Основной присмотр за сыном в семье фио, А.В. осуществляла няня Мария, которая проживала совместно с ними и с которой у него сложились доверительные взаимоотношения, она постоянно ему звонила и рассказывала о воспитании ребенка, советовалась в различных аспектах воспитания несовершеннолетнего.

В дата фио был осужден за совершение преступления ст. 159 УК РФ (мошенничество) и был приговорен на срок дата лишения свободы.

После осуждения фио - фио осуществила с ним бракоразводный процесс, поменяв после этого фамилию на "Егорова" и стала проживать в доме с няней и фио.

При регулярных визитах в дом их проживания он редко встречал фио, та зачастую оставляла ребенка и уезжала.

фио в такие времена проживал у него, иногда находился под присмотром няни Марии.

В период с дата по дата фио находился с ним.

В дата фио пояснила, что она уезжает и передала ему фио.

Около 10 дней тот жил с ним; в этот период он начал активно заниматься здоровьем сына (стоматологией, ортодонтией), проходившему лечение в Институте челюстно-лицевой хирургии г. Москвы.

Кроме того, в этот период жизни он общался с воспитателями ребенка в детских садах чему фио не возражала.

Он по пятницам забирал сына из детского сада, каждые выходные несовершеннолетний проживал с ним по адресу: <...>, а вечером по воскресеньям около 20 часов он привозил мальчика в поселок Верхнее Мячково передавал его фио либо няне, иногда сама фио привозила Димитрия по его адресу проживания истца на автомашине, находящейся в ее пользовании марки фио, государственный регистрационный знак О 532 ММ 197, зарегистрированной на ее мать - фио.

При всех встречах фио уклонялась от ответов на вопрос, где сын фио, зачастую давала ложную информацию о его местонахождении, указывая что тот якобы проживает с ее матерью фио по адресу: <...>.

дата фио уведомила его, что не желает забирать ребенка из детского сада N 4 (фио, г. Лыткарино) и сообщила, что в субботу он должен забрать сына от воспитателя, которая после рабочего дня взяла его к себе домой (соседний дом в пос. Верхнее Мячково).

После того, как он забрал фио от воспитателя, фио восемь дней не выходила на связь, ребенком не интересовалась.

дата она приехала по адресу его фактического проживания с сыном - <...>, забрала ребенка фио, сказав, что ни на какие вопросы отвечать не собирается и никакие пояснения давать не намерена.

После этого она осуществила продажу дома в поселке Верхнее Мячково и вопреки судебному решению, регламентирующему порядок общения и уведомления его о смене местожительства, уехала с фио за пределы РФ в Словению.

С дата по дата фио полностью игнорировала связь с ним, не предоставляла никакой информации о детях, их местонахождении и состоянии их здоровья.

В дата ему удалось установить телефонную связь с ответчиком.

В ходе разговора та пояснила, что отдыхает в Словении совместно с фио.

На вопрос о сыне фио, пояснила, что он воспитывается фио.

В период с дата по дата общение с сыном фио он осуществлял при помощи сеансов видеосвязи.

дата фио проинформировала его, что дата готова передать ему сына на воспитание и привезет его по адресу: <...>, где оставит его фио.

дата он прибыл по указанному адресу, где фио передала ему сына фио, но никаких документов, личных вещей ребенка не передала, только отметив, что фио отсутствует по своим личным делам.

дата, дата, дата фио звонила ему и проявляла интерес о том, все ли у него с фио в порядке, после чего на связь не выходила до дата.

В период времени с дата по дата он совместно со своей гражданской женой фио полноценно занимались воспитанием фио.

фио проживал по адресу: <...>, где полноценно обустроен быт.

дата фио позвонила ему и попросила привезти фио по адресу ее временного проживания: <...>.

Прибыв в указанное место, он передал фио фио, при этом она кратко пояснила, что эта квартира ею арендована (как выяснилось, данная квартира была арендована посуточно фио, а собственную квартиру детей по адресу: <...> она сдает в наем, на эти денежные средства и на его алиментные выплаты существует).

Каких-либо комментариев о сыне фио фио давать отказалась.

дата по его просьбе фио отдала сына фио ему на воспитание, при этом отметив что мальчик и сам очень хотел бы встретить праздник Нового Года с отцом, а также для того, чтобы он в последующем занялся здоровьем ребенка в области стоматологии (ортодонтии) и организовал физическое и общее развитие сына (секции, обучение).

дата фио позвонила ему и сказала, что хотела бы увидеться с фио, после чего приехала на такси по адресу: Мичуринский проспект, д. 31, корп. 1, в такси на протяжении 5 минут поговорила с сыном, с ним разговаривать и давать какие-либо пояснения отказалась, сославшись, что уезжает на неопределенный срок, а когда вернется тогда и будет готова дать какие-либо пояснения по поводу фио.

фио остался проживать с ним.

В связи с тем, что фио никаких документов на сына фио и фио ему не передала, им были восстановлены все необходимые документы.

фио начал посещать подготовительные дошкольные наименование организации, школы N 1434 - подготовка к первому классу "Умка", секцию Карате-До, логопеда.

В связи с медицинскими показаниями, несовершеннолетний находился на постоянном наблюдении в Институте челюстно-лицевой хирургии, носил съемный зубной протез на постоянной фиксации, с еженедельной подкруткой раздвижных болтов, ставящих прикус и формирование верхней челюсти.

С дата по дата фио с ним не связывалась, сыном фио не интересовалась, информацию о сыне фио не предоставляла.

дата ему удалось связаться с фио и та пояснила, что хочет увидеться с фио, участвовать в его развитии, но пояснить, где она хочет жить с ним затруднилась, так как квартиру (где она зарегистрирована) по адресу: <...> она сдает в наем, постоянного места жительства не имеет.

Приехать и увидеться с ребенком она отказалась.

дата ему позвонил фио и пояснил, что из мест лишения свободы он освободился, готов дать любые показания, которые помогут реализовать исполнение решения суда, сообщив следующий факт, что фио, фио, фио изготовили поддельные документы от его имени с целью получения возможности вывоза несовершеннолетнего сына фио за пределы РФ.

Им было подписано нотариальное согласие на поездку ребенка фио в Швейцарию в период с дата по дата, заверенное нотариусом фио.

На основе ранее выписанного согласия фио с помощью неустановленных лиц было изготовлено поддельное нотариальное согласие от имени истца на другой период - с дата по дата, якобы заверенное указанным выше нотариусом фио.

Однако он такого согласия не выдавал, нотариус его не оформлял. Указанное поддельное нотариальное согласие было сдано фио в посольство Швейцарии в Москве.

После этого была получена виза, ребенок фио был вывезен дата из Минска в Женеву, где передан на воспитание фио на территории постоянного представительства России при ООН в Женеве.

По данному адресу фио и фио находятся в служебной командировке.

дата он пригласил на беседу фио с целью установления сведений о сыне фио, получения ответов о его самочувствии, местонахождении, установления с ним связи.

фио при встрече заявила, что она пытается устроить свою личную жизнь, много путешествует, живет в различных местах непродолжительное время, квартиру детей сдает в аренду, не возражает, чтобы он воспитывал сына фио, а про фио она сказала, что передала его на воспитание своей матери фио, фактически от исполнения родительских обязанностей по воспитанию фио и фио М.А. уклонилась.

дата он обратился в ОМВД по району Соколиная гора ВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении фио с целью привлечения ее к ответственности за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию детей и осуществить розыск фио, паспортные данные.

Вместе с тем, по данному заявлению проверка проведена формально, принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему предоставлено не было.

Розыск несовершеннолетнего фио не осуществлен, информации о его фактическом местонахождении, состоянии здоровья, месте обучения не получено.

фио, в свою очередь, обратилась с заявлениями в различные инстанции в его отношении о том, что он якобы похитил сына фио и скрывает адрес своего проживания.

В дата адрес проживания его с сыном фио: <...> был осмотрен сотрудниками ПДН ОМВД района Раменки г. Москвы, органами опеки района Раменки г. Москвы, были истребованы все документы по обучению, медобслуживанию ребенка, о чем фио была проинформирована дата Прокурором ЗАО г. Москвы официальным документом.

В период с дата - дата фио на связь не выходила, сыном фио не интересовалась, к мальчику не приезжала, никакой информации о себе не сообщала.

От третьих лиц ему было известно, что она проживает в разных местах непродолжительное время, занимается своими личными делами, нигде не работает.

дата фио прибыла по его адресу проживания с гражданской женой и сыном фио, где изъявила желание видеться с несовершеннолетним, участвовать в его воспитании.

Им были вызваны сотрудники полиции ОМВД района Раменки г. Москвы, все были доставлены в отделение полиции для выяснения обстоятельств по делу.

дата им было написано заявление в ОМВД по району Раменки г. Москвы в отношении фио о неисполнении ей своих родительских обязанностей, связанных с воспитанием детей, установления фактического местонахождения сына фио, получения данных о нем.

фио сотрудникам полиции сообщила, что будет проживать по адресу: <...> совместно с несовершеннолетними детьми фио и фио.

В присутствии сотрудников полиции ПДН по району Раменки он уведомил фио о том, что ей необходимо будет дата явиться к лечащему врачу фио для продолжения обязательного лечения.

фио записала полную информацию о враче, дате визита, диагнозе фио.

Предписанное медицинское лечение, назначенное на дата, фио несовершеннолетнему ребенку фио не оказала, лечение игнорирует, нанося вред здоровью мальчика.

С дата фио начала скрывать от него свое место нахождение, от встреч уклоняется, развитием и обучением детей не занимается, ее действия привели к прерыванию обучения и лечения фио.

Сотрудникам полиции, органам опеки и попечительства разных подразделений она сообщает ложную информацию о месте нахождения детей.

Реальной возможности проверить условия проживания несовершеннолетних детей фио не предоставляет, постоянного местожительства не имеет.

Проведенной комплексной проверкой ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Тропарево-Никулино г. Москвы, ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы, комиссией по делам несовершеннолетних района Соколиная Гора г. Москвы, ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, ОСЗН по району Хамовники г. Москвы установлено, что по адресам: <...>, <...>, <...> фио с детьми не проживает и никогда не проживала, ведет кочевнический образ жизни, не позволяющий обеспечить развитие, обучение, медицинское обслуживание несовершеннолетних детей.

Через представителя по доверенности фио Е. пояснила, что намерена скрываться, обучением детей заниматься не намерена, предписанную их сыну медицинскую помощь (лечение) оказывать также не намерена.

С дата фио связь с фио утратил, сведений о детях не имеет.

По полученной им информации в дата фио также передала фио своей матери фио.

Таким образом, фио с дата не создала условий для развития, обучения детей, на протяжении пяти лет ведет кочевнический образ жизни, сменив около 15 мест проживания.

Органам опеки и попечительства не предоставляет возможности осмотреть условия проживания детей с фио, так как фактически постоянного место жительства не имеет, с детьми не проживает, воспитанием и развитием детей не занимается.

В результате, не имея желания и возможности развивать, обучать несовершеннолетних детей, фио отдала их своей матери фио которая временно проживает в Швейцарии, находясь в служебной командировке.

В настоящее время фио незаконно удерживает фио, фио, тем самым нарушает его и детей права на общение, лишает его фактической возможности воспитывать сыновей.

Ответчики фио, фио, по его мнению, не обеспечивают надлежащих условий для воспитания несовершеннолетних детей фио В., и фио, не в состоянии обеспечивать их потребности в развитии, разрушают морально-психологический климат, кочевнический образ жизни ответчика создает негативный фон для развития детей, лишает их привычного для них места жительства и обучения.

Его материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:

определить место жительства детей с ним;

обязать фио вернуть детей на воспитание фио, изъять у фио детей и передать их истцу, освободить его от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних фио и фио.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - фио, фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио - в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что требования, обращенные к фио не обоснованы, так как она не является родителем мальчиков, а лишь помогает дочери в воспитании детей.

При этом дети получают образование, необходимое медицинское обслуживание, здоровы, ухожены.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заключение, данное по делу.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Соколиная Гора г. Москвы по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заключение, данное по делу.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Так, в своей апелляционной жалобе фио ссылается на то, что постановленное решение принято без исследования всех его обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В том числе, на взгляд апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что истец проживает по адресу: <...>, о чем указанно в уточненном исковом заявлении (л.д. 34), в ответе ОСЗН района Соколиная гора (л.д. 89).

При этом сведений о регистрации по месту пребывания истца по адресу: <...>. к. 1, кв. 223, копия его паспорта (л.д. 30 - 31) не содержит.

Судом постановлено решение об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, без указания конкретного адреса.

Суд не выносил определения об обязании компетентного государственного органа обследовать реальное место проживания фио, квартиры N 223 расположенной по адресу: <...>, обследование ее ОСЗН соответствующего района г. Москвы не производило.

Также, судом не было установлено, на каких основаниях фио проживает по адресу: <...>, является ли данное жилое помещение его собственностью, арендным жильем, имеет ли он право пожизненного наследуемого владения им и так далее.

В материалах дела не имеется ни одного документа подтверждающего право пользования фио квартирой N 266, по адресу: <...>, либо жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, как и любым другим жилым помещением, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что истец имеет постоянное место жительства и может обеспечить несовершеннолетним все необходимые условия для всестороннего развития детей, их оздоровления, а проживание сыновей с отцом не будет наносить вред их физическому и психическому здоровью, поскольку доказательств возможности в принципе обеспечить детей жильем взыскателем не представлено.

В оспариваемом решении не отражена позиция ответчика фио, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, при вынесении решения не выяснялись, а равно не запрашивались сведения о наличии задолженности истца по алиментам, несмотря на заявленные им требования об освобождении его от обязанности их уплаты.

фио не осуществляет алиментных платежей в пользу его несовершеннолетних детей, сведений об их уплате в материалы дела представлено не было.

Также, судом были нарушены положения ст. 55, 60 ГПК РФ, которые содержат предписание о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в основу рассматриваемого решения, суд положил акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу регистрации истца от дата и заключение от дата Отдела социальной защиты населения района Раменки г. Москвы.

Однако, данный акт и заключение не соответствуют Семейному Кодексу РФ, Порядку проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденному Приказом Минобрнауки РФ от дата N 334 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Из указанных документов следует, что обозначенный акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу регистрации истца подписан Главным специалистом фио и утвержден Начальником отдела социальной защиты населения р-на Раменки ЗАО г. Москвы дата, при этом обследование проводилось дата, что является грубым нарушением Порядка, п. 9 которого предусмотрено, что Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования, подписывается проводившим обследование уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства или организации и утверждается руководителем органа опеки и попечительства или организации.

Названный акт обследования составлен исключительно со слов фио, никаких документов специалистом в ходе обследования не исследовалось, что противоречит п. 7 Порядка, которым предусмотрено, что в ходе обследования используются такие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его родителями и другими членами семьи, опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведении в быту, наблюдение, изучение документов, учебных и творческих работ ребенка и другие.

В заключении, выполненном на основании акта обследования не зафиксировано, что фио является злостным неплательщиком алиментов, которые взысканы с него на основании судебного приказа от дата мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" по заявлению фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

З. Отдела социальной защиты населении района Раменки г. Москвы составлено до проведения обследования условий жизни ребенка и лица претендующего на его воспитание, а именно дата.

В основу решения суд также положил акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <...>, кв. 223 от дата Отдела социальной защиты населения района Раменки г. Москвы.

Соответствующего заключения Отдела социальной защиты населения района Раменки г. Москвы по данному акту обследования в материалах дела не содержится, что противоречит ст. 78 СК РФ.

Надлежит учесть, что указанный акт обследования составлен до стадии подготовки дела к судебному заседанию, то есть на стадии принятия и не по поручению суда, представлен самим истцом в виде копии, что не соответствует положениям ст. 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, как и акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу регистрации истца от дата, названный акт составлен исключительно со слов фио, никаких документов специалистом в ходе обследования не исследовалось, что противоречит п. 7 Порядка, которым предусмотрено, что в ходе обследования используются такие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его родителями и другими членами семьи, опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведении в быту, наблюдение, изучение документов, учебных и творческих работ ребенка и другие.

В акте не отражено, кто является собственником данного помещения, его отношение к последующему проживанию детей в названном жилом помещении, состав проживающих в нем лиц, их отношение к последующему проживанию в квартире двух несовершеннолетних детей фио не приведен состав семьи фио, а следовательно и лиц, которые согласно названным акту и заключению будут проживать с детьми.

Осмотр квартиры проведен поверхностно, не указано с кем в комнате будут проживать дети, досконально не описаны бытовые условия, имеющиеся в квартире.

При этом в заключении оговорено, что специалистом было проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу регистрации истца, хотя как указано выше, акт такого обследования составлен и утвержден уже после дачи заключения.

Отдел социальной защиты населения района Раменки г. Москвы в заключении не учитывал материального положения истца.

Кроме того, данный вопрос судом также не был исследован.

Не были запрошены документы о доходах фио из налоговых органов.

Между тем, фио сведения о заработной плате предоставлялись и были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, однако какой либо оценки материальному положению сторон в обжалуемом решении не дано.

Акты обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <...> Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино г. Москвы от дата, дата г. являются неотносимыми доказательствами, поскольку названное жилое помещение не принадлежит фио на праве собственности, каких либо прав в отношении данной квартиры фио, а тем более ее несовершеннолетние дети не имеют и осуществлять не могут.

З., данное названным органом опеки и патронажа также не является относимым доказательством, поскольку в названном районе города Москвы фио с детьми никогда постоянно не проживала, и как указано выше заключение сделано на основании акта обследования квартиры, к которой фио и ее дети отношения не имеют.

Акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <...>, Отдела социальной защиты населения района Соколиная гора г. Москвы от дата, а также заключение компетентного органа основанное на нем от дата получены с нарушением закона, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ устраняет их юридическую силу, а следовательно, они не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из названного акта, доступ в указанное жилое помещение обеспечил фио.

При этом, компетентным органом опеки и патронажа установлено, что названное помещение принадлежит на праве собственности ответчику фио и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности.

фио не мог на законных основаниях обеспечивать доступ специалиста органа опеки в обозначенную квартиру, поскольку никаких прав пользования, владения и распоряжения он в отношении нее не имеет.

Ключи от данного жилого помещения ему никем не передавались.

Как было выяснено впоследствии, дверь в названную квартиру была взломана фио, что имеет признаки преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Следовательно, оспариваемым решением, суд, по сути лишил несовершеннолетних детей права пользования квартирой N 15, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей им на праве собственности долевой собственности.

Ответ на запрос суда из наименование организации является недопустимым доказательством.

Данный ответ, его сопроводительная и справка подписаны ненадлежащими лицами.

По информации ЕГРЮЛ от имени наименование организации, которое является прежде всего коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, вправе без доверенности действовать лишь генеральный директор Барклая фио.

В иных случаях, согласно действующему законодательству, лицо, не поименованное ЕГРЮЛ, как имеющее право действовать без доверенности от имени Общества, должно предоставлять надлежащую доверенность, которой оно уполномочено совершать такие действия.

Такой доверенности в материалах дела не содержится.

На запрос суда от дата из наименование организации был получен ответ в виде сопроводительного документа за подписью Главного врача фио и справки за подписью врача-невролога, к.м.н. фио.

фио, несмотря на свою должность Главного врача наименование организации, является рядовым сотрудником данной организации и не может действовать без доверенности от имени Общества, а следовательно, не имела полномочий подписывать ответ на запрос районного суда без приложения доверенности.

Также, не может быть принята во внимание справка, данная врачом-неврологом, к.м.н. фио, поскольку указанная справка не соответствует п. 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Судом неверно охарактеризован как негативный, диагноз, поставленный фио при обращении в наименование организации.

По информации названной медицинской организации, фио поставлен диагноз "соматоформное болевое расстройство, миофасциальный синдром, депрессивный эпизод легкой степени тяжести".

Два из перечисленных диагнозов - психиатрические (с буквой Р по МКБ-10), которые может ставить только сертифицированный врач-психиатр.

Соответственно, справка, выданная врачом-неврологом, к.м.н. фио на бланке наименование организации не соответствует законодательству.

В таком положении, названное заключение медицинского центра нельзя принимать во внимание как характеризующее фио отрицательно.

Вместе с тем, судом было немотивированно отказано в принятии встречного иска об изменении порядка и графика общения протокольным определением от дата.

При этом обоснован указанный отказ тем, что данное исковое заявление может быть подано в общем порядке.

Между тем, такого основания для отказа в принятии встречного иска ст. 138 ГПК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции не были запрошены документы, характеризующие истца как личность, работника, описывающие его психическое здоровье, социальную адаптированность и поведение, данный вопрос при рассмотрении дела в принципе не исследовался.

Судом не исследовался и вопрос о том, привлекался ли фио к административной либо уголовной ответственности, наличие у него судимости как погашенной так и непогашенной.

По данному делу суд не установили не указал, какие исключительные обстоятельства имеются для разлучения с матерью несовершеннолетних детей при решении вопроса об их месте жительства с отцом.

Неверно и утверждение суда о том, что, по сути, фио делегировала свои родительские права и обязанности в отношении старшего сына ей - бабушке ребенка, с которой малолетний фио проживает с дата.

Апелляционная жалоба ответчика фио носит аналогичное содержание.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчики - фио, фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков фио, фио - фио фио, фио - в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражал.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Соколиная Гора г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

П. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.

При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

На основании п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.

Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 2 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

П. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от дата) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио, фио приходятся родителями несовершеннолетним фио, паспортные данные (л.д. 50), фио, паспортные данные (л.д. 51).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от дата.

Тем же решением суда был определен порядок общения фио с сыновьями, поскольку в момент расторжения брака, стороны пришли к договоренности о проживании детей с матерью.

фио приходится матерью ответчику фио, соответственно, бабушкой несовершеннолетним - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Утверждая, что фио устранилась от воспитания детей, фактически передала их на воспитание своей матери - фио, истец заявил настоящие требования.

Разрешая иск, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом показаний допрошенных свидетелей, признав их последовательными не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам, принимая во внимание заключения, предоставленные Органами опеки и попечительства, суд первой инстанции удовлетворил требования фио частично, а именно определил место жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные - с ним и обязал фио передать ему несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные на воспитание.

При этом, суд исходил из того, что фио созданы все условия для полноценного воспитания и развития сыновей, в то время как фио постоянно меняет место жительства.

По сути, мать делегировала свои родительские права и обязанности в отношении старшего сына бабушке ребенка, с которой малолетний фио и проживает с дата.

Рассматривая довод о том, что ребенком занимается именно его мать суд указал, что сама фио пояснила в своих возражениях, что проживает на границе Франции и Швейцарии с дата, в то время как при ее опросе сотрудниками ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в дата она сообщала, что постоянно проживает в г. Москве со своими несовершеннолетними детьми (л.д. 80 - 81).

Таким образом, суд посчитал доказанным довод истца о том, что ответчик не занимается воспитанием старшего сына фио, воспитанием ребенка по ее просьбе занимается бабушка несовершеннолетнего, проживающая на постоянной основе в г. Женева, Швейцария; фио скрывает от истца места жительства детей, чем нарушает как его законные права, так и права несовершеннолетних.

Определяя место жительства детей, суд учел содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 о проявлении со стороны родителей большей заботы и внимания к детям, морально-психологическую обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, сложившийся уклад жизни детей, круг общения.

При определении места жительства несовершеннолетних фио и фио с отцом, суд принял во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что проживание несовершеннолетних с отцом будет наносить вред их физическому и психическому здоровью; старшим ребенком по сути занимается его бабушка, что недопустимо, так как родители мальчика не ограничены и не лишены родительских прав, именно родители ребенка имеют преимущественное право на его воспитание.

Помимо этого, суд обратил внимание на факт того, что в период проживания младшего ребенка у истца, фио создал все необходимые условия для всестороннего развития мальчика, его оздоровления, лично занимался воспитанием сына, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 53 - 58).

Также суд учел, что органы опеки как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца высказали единую позицию о целесообразности определения места жительства несовершеннолетних с отцом, который желает лично воспитывать своих детей.

Между тем, при вынесении решения суд отметил, что требование об определении места жительства детей, об их изъятии и обязании передать не могут быть обращены к фио, которая не является их матерью; соответственно, не является и их законным представителем, проживание детей с фио осуществляется с согласия их матери - фио, которая в данном споре является надлежащим ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об обязании фио передать несовершеннолетних фио.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении его от обязанности по уплате алиментов, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, так как не располагал данными о взыскании с фио алиментов на содержание его несовершеннолетних сыновей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

фио зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по данному адресу, представленному Отделом социальной защиты населения района Соколиная фио г. Москвы, в настоящее время в этом жилом помещении никто не проживает (л.д. 133).

Отделом социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы предпринимались попытки обследовать жилищно-бытовые условия проживания в квартире по месту регистрации фио Н., однако, в соответствии с представленными суду актами от дата и дата попасть в квартиру по адресу: <...>, не представилось возможным в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл.

Со слов консьержа, в квартире никто не проживает (л.д. 118, 119).

фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, корп. 3, кв. 266, фактически проживает по адресу: <...> кв. 223.

Отделом социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы суду представлены акты обследования жилищно-бытовых условий по данным адресам.

В частности, в соответствии с актом обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц) претендующего на его (их воспитание) от дата (л.д. 66 - 69) квартира N 223 дома N 31 корп. 3 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, собственником которой является фио, мать истца и в которой он проживает с фио состоит из двух комнат, расположена на 9 этаже благоустроенного дома.

Квартира светлая, в ней имеется необходимая мебель и бытовая техника.

В комнате, которая предназначена для проживания малолетних фио, фио имеются два раскладывающихся кресла, компьютерный стол, компьютер, принтер стеллаж для книг детские игрушки.

Согласно акта обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц) претендующего на его (их воспитание) от дата (л.д. 188 - 191) квартира N 266 дома N 31 корп. 3 по Мичуринскому проспекту в г. Москве состоит из двух комнат, в ней имеется необходимая мебель и бытовая техника, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее, для детей имеются отдельные спальные места, место для занятий, игрушки, книги, вещи, соответствующие возрасту детей.

По результатам обследований сделан вывод, что в квартирах созданы хорошие условия для проживания и воспитания малолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В представленных суду первой инстанции заключениях Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы (л.д. 120 - 121), Отдела социальной защиты населения района Соколиная фио г. Москвы (л.д. 134 - 135), Отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы (л.д. 192 - 195), действующих как государственные органы, компетентные давать заключение по делу, высказана единую позицию о целесообразности определения места жительства детей с отцом.

Судом первой инстанции также установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата об определении порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, с дата фио фактически был лишен возможности этого общения, что подтверждается его неоднократными обращениями в различные государственные органы с требованиями получения информации о его детях и ответами на них (ответ из КДНиЗП района Тропарево-Никулино г. Москвы (л.д. 74 - 76, 77 - 79), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГДН ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы от дата (л.д. 80 - 81) в соответствии с которым фио с детьми проживает по адресу: <...>, ответ из ОСЗН района Соколиная Гора г. Москвы от дата (л.д. 83 - 84), постановлением ОМВД по району Хамовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в соответствии с которым фио по адресу: <...> не проживает, опрошенные по данному факту соседи пояснили, что фио не знают, в квартире 76 она никогда не проживала (л.д. 86 - 88), данная информация нашла свое подтверждение и в акте обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, представленном ОСЗН района Хамовники ЦАО г. Москвы (л.д. 90)).

В представленном в материалы дела возражении на иск фио сообщила, что несовершеннолетний фио был перевезен ею в г. Женева еще в дата для лечения сложного перелома ноги, ребенок до настоящего времени проживает там, получает необходимое образование и медицинское обслуживание, к отцу ребенок не привязан, возвращаться в Россию и проживать с отцом желания не изъявляет; фио также проживает с матерью, к отцу ребенок также не привязан, возвращаться в Россию и проживать с отцом желания не изъявляет (л.д. 104 - 106).

Также в представленных возражениях фио указала, что ее переезд обусловлен наличием постоянного места работы в фирме DIMAL с лета дата.

Помимо этого, ответчик указала, что ссылка истца на фальсификацию согласия на выезд детей за границу голословна, так как согласно ст. 20 ФЗ от дата N 114-ФЗУ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", согласия второго родителя на выезд ребенка за границу не требуется в случае, если ребенок выезжает с другим родителем.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими суждениями ответчика отметив, что в соответствии с положениями Регламента (ЕС) N 810/2009 Европейского Парламента и Совета от дата, устанавливающего Визовый Кодекс ЕС, для оформления Шенгенской визы на ребенка необходимо предоставить "сертифицированное" согласие обоих родителей.

То есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребенком, должен оформить у нотариуса согласие на выезд за пределы государства.

При этом Швейцария, которая не является участницей ЕС, приняла решение о вхождении в зону Шенгена в дата, таким образом, является государством, входящим в Шенгенское пространство.

Соответственно суд правильно отметил, что довод фио о том, что разрешение (согласие) отца детей на их переезд в Швейцарию ей не требовалось, несостоятелен.

При этом суд констатировал, что документ, подтверждающий согласие фио на выезд детей суду не был представлен.

Учитывая, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата был определен порядок общения фио с малолетними детьми фио и фио; фио обязана судом не чинить препятствий в общении отца с сыновьями, тем не менее она самостоятельно, без согласования вопроса с отцом детей, в одностороннем порядке приняла решение об их переезде в другое государство, лишив истца возможности участвовать в решении вопросов, касающихся их образования, медицинского обслуживания, отдыха детей суд верно усмотрел в действиях фио злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что не допустимо в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса.

Совокупность изложенных обстоятельств, дала суду право сделать вывод о том, что своими неправомерными действиями фио вытеснила отца из жизни несовершеннолетних, которые в силу своего возраста нуждаются в участии отца в их воспитании, в то время как дети разлучены с отцом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были также допрошены свидетели, в частности, свидетель фио (отец фио), который пояснил, что истец очень любит своих детей, заботится о них, по сути подтвердил сведения, изложенные фио в иске; свидетель фио (бывший супруг фио) указал, что проживал совместно с ответчиком до дата, также подтвердил, что фио постоянно меняла место жительства, фио был вывезен из России без согласия отца ребенка, также судом были допрошены свидетели фио, фио.

Свидетели указывали на отсутствие постоянного источника доходов у фио, ее склонность к изменению постоянного места жительства, а также на ее пристрастие к употреблению алкогольных напитков.

В соответствии с ответом на запрос суда из наименование организации, фио наблюдалась в данном учреждении в период с дата по дата, а также с дата по дата с диагнозом; "соматоформное болевое расстройство, миофасциальный синдром, депрессивный эпизод легкой степени тяжести", проводилось лечение: антидепрессанты, транквилизаторы, нейролептики, миорелаксанты.

В связи с улучшением самочувствия пациентки, указанные препараты были отменены, даны рекомендации (л.д. 166).

Оценка данных обстоятельств также позволила прийти суду к обоснованному выводу, сделанному в решении суда.

Таким образом, доводы жалоб не содержит оснований для отмены принятого судебного акта и опровергаются материалами дела.

Доказательств уклонения фио от оплаты алиментов материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах процессуального и материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения; апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.